Transport af varer: lastning og flytning fra privatbanen til lagerpladsen – GTA service

En nylig afgørelse fra Customs, Excise and Service Tax Tribunal (CESTAT) i Kolkata har en betydelig indvirkning på efterspørgslen efter serviceafgift i forbindelse med varehåndteringstjenester i Usha Martin-sagen Limited v. Commissioner of Central Excise. Denne afgørelse giver klarhed om klassificeringen af ​​tjenesteydelser og anvendelsen af ​​serviceafgift i sager, der involverer en kombination af tjenesteydelser.

Kontekst:

Usha Martin Limited (appellant nr. 1) og M/s Bhadoria Transport Company (appellant nr. 2) var involveret i en kontraktlig ordning, hvorunder appellant nr. 2 leverede tjenester relateret til transport af varer. Disse tjenester omfattede lastning og flytning af materialer fra en privat jernbanelinje til et lagerområde. Mens appellant nr. 1 oprindeligt betalte serviceafgift i henhold til tjenestekategorien Goods Transport Agency (GTA), blev afgiftspligten senere overført til kategorien Goods Handling service efter ordre fra Generaldirektoratet for Central Excise (DGCEI).

Anmodning om serviceafgift:

Der blev udstedt en meddelelse om, at de ydelser, som andrager nr. 2 leverede, faldt ind under kategorien godshåndteringstjeneste i stedet for godstransportagentur. Meddelelsen omfattede en periode fra den 1. oktober 2004 til den 31. marts 2009. Andrager nr. 1 blev anklaget for at unddrage sig serviceafgift i forbindelse med disse tjenester.

Ansøgernes argumentation:

Andrager nr. 2 hævdede, at den primære ydelse, som den leverede, var transport af varer og andre ydelser såsom lastning og losning var tilfældige og integrerede dele af hovedtransportvirksomheden. De gjorde gældende, at den sammensatte tjeneste, der omfatter forskellige hjælpeaktiviteter, kvalificerede som en godstransportagentur. Andragerne citerede et cirkulære fra Generaldirektoratet for Told og Skat (CBEC) dateret den 6. august 2008, som præciserede, at en kombination af tjenester skulle klassificeres som godstransportagenturstjeneste. De henviste også til afgørelser fra tribunalet og højesteret, som bekræftede dette synspunkt. Andragerne hævdede endvidere, at kravene var forældede.

Skatteforvaltningens stilling:

Skattemyndighederne støttede den anfægtede kendelse og hævdede, at den sammensatte kontrakt ikke skulle opdeles i separate komponenter med henblik på klassificering. Hun hævdede, at den primære bestemmelse var lastning og losning, hvilket begrundede den korrekte klassificering som en godshåndteringstjeneste.

CESTAT beslutning:

CESTAT undersøgte servicekontrakterne og konkluderede, at hovedaktiviteten var transport af varer. Selvom nogle kontrakter involverede lastning og losning af materialer, var den primære service helt klart transport. Derfor fastslog CESTAT, at den korrekte klassificering for de pågældende ydelser var godstransport. Som følge heraf blev efterspørgslen efter godshåndtering anset for uholdbar. CESTAT annullerede hele anmodningen og tilhørende sanktioner.

Konklusion:

CESTAT Kolkatas afgørelse i Usha Martin Limited-sagen giver værdifuld indsigt i klassificeringen af ​​tjenester, især når den involverer en kombination af tjenester. Afgørelsen understreger vigtigheden af ​​at klassificere tjenester korrekt i skattemæssig henseende. I denne sag præciserede CESTAT-dommen, at hovedaktiviteten, som var transport af varer, skulle regulere klassificeringen af ​​tjenesteydelser. Denne dom minder om behovet for præcision i skatteansættelserne og vigtigheden af ​​korrekt fastlæggelse af kategorien af ​​ydelser.

HELE TEKST PÅ CESTAT KOLKATA-BESLUTNING

De to klager udspringer af samme afgørelse, så de vil begge blive behandlet i en fælles afgørelse.

De faktiske omstændigheder i sagen er som følger: M/s Bhadoria Transport Company (appellant nr. 2) var beskæftiget med transport af varer og i den omtvistede periode indgik appellant nr. 2 en kontrakt og modtog bilag fra sagsøger nr. 1 , M/s Usha Martin Limited, i Gamaria, Jharkhand. Det udførte arbejde for ansøger nr. 1 bestod i transport af gods samt lastning og flytning af materialer fra en privat jernbanestrækning til et lagerområde. Andrager nr. 2 udførte de nævnte ydelser og havde registreret sig som en udbyder af godstransportagentur (GTA). Andrager nr. 1 betalte serviceskat under servicekategorien for godstransportagenturet. Andrager nr. 1 betalte serviceafgiften indtil den 16. maj 2008, og derefter, ifølge DGCEI og på ordre fra andrager nr. 1, betalte andrager nr. 2 serviceafgiften under kategorien håndtering af servicemerchandise. Efter en undersøgelse foretaget af DGCEI blev der udstedt en meddelelse dateret den 23. april 2010 for perioden fra den 1. oktober 2004 til den 31. marts 2009, hvori det hævdes, at ansøger nr. 2 i denne omtvistede periode havde ydet lastning og aflæsning af jernbanevogne samt transport i visse tilfælde i henhold til sammensatte arbejdsordrer modtaget fra andrager nr. 1, som angiveligt var skattepligtige som godshåndteringstjeneste den 1. januar 2005 eller senere og ikke som en service fra Godstransportstyrelsen til andrageren nr. 1, hvis serviceafgift angiveligt skulle betales, men ikke er betalt, undtagen som anført i bekendtgørelsen. Efter tildelingen blev kravet om serviceskat stadfæstet over for andrager nr. 1 og hr. Dharamvir Bhadoria, associeret, og der blev også pålagt en bøde til andrager nr. 1.

Erfaren advokat for andrager nr. 2 hævder, at de ydelser, som andrager nr. 2 har ydet til andrager nr. 1, er behørigt klassificerede som godstransportagenturydelser. Ifølge ham er hovedaktiviteten ifølge arbejdsordrerne/kontrakterne transport af varer, og de øvrige ydelser, nemlig lastning og losning, er tilfældige og uadskillelige fra hovedaktiviteten med transport af varer varer involveret ad vej/jernbane via en godstransportør. Derfor falder den sammensatte tjeneste, som omfattede forskellige hjælpetjenester såsom lastning/losning, pakning/udpakning, omladning, midlertidig oplagring, osv., under varetransportagenturets område i henhold til præciseringen af ​​CBEC vide cirkulære nr. 104 /07/2008-ST ​​dateret 6. august 2008. Han henviste også til denne domstols afgørelser i sagen DRS Logistics Private Limited v. Commissioner of Service Tax (2017 ( 7) GSTL 352 (T)), som blev stadfæstet af den ærede højesteret (2018 (18) GSTL J172 (SC)). Han argumenterer også for, at kravene også er forældede.

På den anden side støtter Special Revenue Advisor den anfægtede kendelse og fastholder, at den tildelte instans fandt, at den sammensatte kontrakt ikke skulle opdeles i dens komponenter og klassificeres separat. Derfor er hovedbestemmelsen lastning og losning, og den passende klassificering er derfor godshåndteringstjenesten.

Efter at have hørt begge parter og gennemgået bemærkningerne fremgår det af arbejdsordrerne

Kilde: www.bing.com