Transport af varer fra den private forbindelsesvej til lagerparken, en GTA service

En større kendelse er blevet afsagt af Customs, Excise and Service Tax Appellate Tribunal (Tribunal) i Kolkata, som tilsidesætter et krav om serviceafgift i forbindelse med godshåndteringstjenester i sagen Usha Martin Limited mod Central Customs Commission. Denne afgørelse giver klarhed om klassificeringen af ​​tjenesteydelser og anvendelsen af ​​serviceafgift i sager, der involverer en kombination af tjenesteydelser.

Sammenhæng

Usha Martin Limited (appellant nr. 1) og M/s Bhadoria Transport Company (appellant nr. 2) var involveret i en kontrakt, hvorefter appellant nr. 2 leverede godstransporttjenester. Disse tjenester omfattede lastning og flytning af materialer fra en privat jernbanelinje til et lagerområde. Selvom appellant nr. 1 oprindeligt betalte serviceafgiften som en GTA-tjeneste, blev afgiftspligten senere overført til kategorien Goods Handling Service efter instruktioner fra General Directorate of Customs Intelligence (DGCEI).

Anmodningen om serviceafgift

Der blev udstedt en påkravsmeddelelse med påstand om, at ydelserne leveret af appellant nr. 2 faldt ind under kategorien godshåndteringstjenester frem for GTA-tjenester. Meddelelsen omfattede en periode fra den 1. oktober 2004 til den 31. marts 2009. Den anklagede appellant nr. 1 for at unddrage sig serviceafgift i forbindelse med disse ydelser.

Appellanternes argumenter

Appellant nr. 2 hævdede, at den primære ydelse, som han leverede, var transport af varer, og andre ydelser såsom lastning og losning var tilfældige aktiviteter og en integreret del af hovedaktiviteten transport. De hævdede, at den sammensatte tjeneste, der omfatter forskellige hjælpeaktiviteter, kvalificerede som ATM-tjeneste. Appellanterne citerede et cirkulære fra Generaldirektoratet for Told og Skat (CBEC) af 6. august 2008, som præciserede, at en kombination af tjenester skulle klassificeres som en pengeautomattjeneste. De henviste også til afgørelser fra tribunalet og højesteret, som bekræftede dette synspunkt. Appellanterne hævdede endvidere, at kravene var forældede.

Indtægtsudvalgets stilling

Skattestyrelsen stadfæstede den anfægtede afgørelse og sagde, at den sammensatte kontrakt ikke skulle opdeles i separate komponenter til klassificering. De hævdede, at den primære bestemmelse var lastning og losning, hvilket gjorde den passende klassificering af godshåndteringstjeneste.

Nævnets afgørelse

Retten undersøgte servicekontrakterne og konkluderede, at hovedaktiviteten var transport af varer. Selvom nogle kontrakter involverede lastning og losning af materialer, var den primære service helt klart transport. Derfor fastslog Retten, at den korrekte klassificering for de pågældende tjenester var godstransport. Som følge heraf blev anmodningen om godshåndteringsservice anset for ikke at reagere. Retten annullerede hele anmodningen og de dermed forbundne sanktioner.

Afslutningsvis giver Kolkata-domstolens afgørelse i sagen om Usha Martin Limited værdifuld klarhed om klassificeringen af ​​tjenester, især når den involverer en kombination af tjenester. Afgørelsen fremhæver vigtigheden af ​​at klassificere ydelser korrekt i skattemæssig henseende. I denne sag præciserede Domstolens dom, at hovedaktiviteten, som i dette tilfælde var transport af varer, skulle bestemme klassificeringen af ​​tjenesteydelser. Denne dom minder om behovet for præcision i skatteansættelserne og vigtigheden af ​​korrekt fastlæggelse af kategorien af ​​ydelser.

HELE TEKST TIL AFGØRELSEN AF CESTAT KOLKATA

De to klager udspringer af den samme afgørelse, så de behandles begge af den samme afgørelse.

Sagens kendsgerninger er, at M/s Bhadoria Transport Company (appellant nr. 2) beskæftigede sig med transport af varer, og i den omtvistede periode indgik appellant nr. 2 en kontrakt og modtog ordrer fra arbejde hos appellant nr. 1 , M/s Usha Martin Limited, Gam aria, Jharkhand. Arbejdet for appellant nr. 1 bestod i transport af varer og lastning og flytning af materialer fra en privat jernbaneperron til et lagerområde. Appellant nr. 2 udførte de nævnte ydelser og havde registreret sig som en godstransportagentur (GTA) serviceudbyder, og appellant nr. 1 betalte serviceskat under kategorien GTA-tjenester. Appellant nr. 1 betalte serviceafgift indtil den 16. maj 2008 og derefter, ifølge DGCEI og på instrukser fra appellant nr. 1, betalte appellant nr. 2 serviceafgift under kategorien godshåndteringsservice. Efter en undersøgelse foretaget af DGCEI blev der udstedt en formel meddelelse dateret den 23.04.2010 for perioden fra den 1. oktober 2004 til den 31. marts 2009, hvori det hævdes, at appellant nr. 2 i den omtvistede periode leverede lastning og losning af jernbaner. vogne samt transport i visse tilfælde i henhold til sammensatte arbejdsordrer modtaget fra appellant nr. 1, som blev angivet at være afgiftspligtige i forbindelse med varehåndteringen fra 01.01.2005 og ikke i forbindelse med GTA service til appellant nr. 1, af hvilken serviceskat ville være forfalden, men ikke betalt, undtagen i det omfang, der er angivet i påkravsmeddelelsen, og efterfølgende blev det påstået, at appellant nr. 1 havde unddraget sig betaling af serviceafgift i strid med lovens bestemmelser ved aftalt samarbejde, urigtige oplysninger mv. og derefter blev der truffet en afgørelse, og kravet om serviceskat blev stadfæstet over for appellant nr. 1 og Shri Dharamvir Bhadoria, associeret, og der blev også pålagt en bøde for appellant nr. 1.

Advokaten for appellant nr. 2 hævder, at den service, som appellant nr. 2 ydede til appellant nr. 1, kan klassificeres korrekt under kategorien GTA-tjenester. Han hævder, at i henhold til arbejdsordrerne/kontrakten var hovedaktiviteten i forbindelse hermed transport af varer, og at de øvrige ydelser, nemlig lastning og losning, var tilfældige og udgjorde en uadskillelig del af arbejdet i hovedaktiviteten med transport af varer. ad vej/jernbane via godsvogne. Derfor er den sammensatte tjeneste, som omfattede forskellige hjælpetjenester såsom lastning/losning, pakning/udpakning, omladning, midlertidig opbevaring osv., en GTA-tjeneste i henhold til afklaringen fra Generaldirektoratet for Told og indirekte rettigheder (CBEC) af Cirkulære nr. 104/07/2008-ST ​​af 06.08.2008. Han påberåbte sig også denne domstols afgørelser i sagen om DRS Logistics Private Limited v. Commissioner of Service Tax rapporteret i GSTL 352 (T) fra 2017, som blev stadfæstet af Højesteret i GSTL J172 (SC) fra 2018. Han gør endvidere gældende, at ansøgningerne ligeledes er forældede.

På den anden side støttede den særlige skatteadvokat den påklagede kendelse og gjorde gældende, at den dømmende myndighed havde fastslået, at den sammensatte kontrakt ikke skulle opdeles i dens bestanddele og klassificeres særskilt. Derfor er hovedbestemmelsen lastning og losning, og klassificeringen er derfor godshåndteringstjeneste.

Vi hørte

Kilde: www.bing.com